【本案小记】

未经董事会决议通过的对外担保行为是否有效，能否依据《公司法》16条认定担保无效，亦或是按无权代表/代理来认定担保无效，这些在司法实践中存在争议，笔者在办理本案后认为，对外担保是否有效十分复杂，不仅要参考当事人的法律地位，还要谨慎确定债权人的审查义务和举证责任。

【案情摘要】

B公司向C银行借款200万元，因需要担保，B公司董事长找到自己的好友A公司总经理，由A公司为此借款提供了连带责任保证的担保，并在担保书中加盖A公司的公章，但对此担保行为A公司并未召开董事会，除总经理外其他高管和股东也并不知情。后B公司未按期还款，C银行将A公司也诉至法院要求其承担连带保证责任，对200万的借款承担连带清偿责任。

笔者接受A公司委托后，完整地分析了案情，并制定了详细的诉讼策略和应对方案，出庭参加了辩论。

【庭审中笔者提出以下论点】

1.A公司在担保书上的盖章不能代表A公司的真实意思表示。《公司法》16条既不是禁止性规范也非管理性规范，是赋权性规范，虽不能直接依据该条判断担保的效力，但应按此条判断A公司的意思表示真实性，仅凭公章能否构成意思表示。很明显未经股东会决议通过的对外担保行为属于无权代理/代表，不发生效力。

2.C银行有审查义务，应按《公司法》16条审查A公司的担保行为是否通过公司，没有尽到审查义务的不构成善意相对人，不属于表见代理/代表。

3.据此，A公司的对外担保行为无效，无效的依据不是《合同法》关于无效合同的规定，而是无权代理/代表的规定。A公司不应承担连带责任保证，

【案件结果】

通过笔者对C银行举示证据链强有力的突破以及本案法律适用的有力导向，最终法院认定担保无效，A公司不承担保证责任，驳回了C银行对A公司的诉讼请求，仅判决B公司应承担还款责任。